古建筑保護法修訂應(yīng)打破遷移隱形屏障
2015年12月28日，國務(wù)院法制辦公室公布《中華人民共和國古建筑文物保護法修訂草案（送審稿）》（以下簡稱《草案》）及其說明，面向社會公開征求意 見。這是《中華人民共和國文物保護法》（以下簡稱《文保法》）自2002年以來最大的一次修訂。根據(jù)目前文物有關(guān)法律、法規(guī)施行情況，明確不可移動文物認 定與遷建的時限及其相應(yīng)法律責(zé)任，實屬當(dāng)務(wù)之急。
第一是“認定”過程中的問題。雖然《草案》第十七條規(guī)定了不可移動文物的認定條款，且在第三款規(guī)定“認定過程中，不得拆除、損毀不可移動文物認 定對象”，但對不可移動文物的認定，沒有規(guī)定辦結(jié)期限。處于認定過程中的認定對象，沒有正式的法定文物身份，也沒有其他保護措施，可能造成被“誤拆”或被 搶先破壞的不良后果。另外，地方人民政府及其文物主管部門在受理文物認定時，久拖不辦或辦結(jié)時間距離申請時間達數(shù)年之久的情況經(jīng)常發(fā)生，也導(dǎo)致了大量可能 成為文物的認定對象在等待過程中被毀壞拆除。
建議增加法定認定時限條款，并在認定過程中采取有效措施進行保護，如設(shè)立標志等。在認定過程中認定對象被毀壞拆除的，應(yīng)參照《草案》第九十四條針對不可移動文物的法律責(zé)任進行處罰懲戒。
第二，拆遷。與直接拆除文物易于監(jiān)督和查證不同，異地遷移文物因為更容易操作，故更頻繁發(fā)生，其帶來的破壞更加隱蔽。被異地遷移的建筑時常面臨幾種危險：
其一，文物及其所處的地理和人文環(huán)境都是重要的歷史信息，一旦異地遷建便蕩然無存。例如，福州市級文物保護單位三通橋在異地遷建后，橋體被旋轉(zhuǎn)約70度，不再跨于三叉河道上，甚至在退潮時幾成旱橋。
其二，某些古建筑本體是無法原樣遷移、重建的，如磚構(gòu)、夯土墻等。福州市閩侯縣文物保護單位永豐漢閩越王廟在遷建過程中，除少數(shù)裝飾構(gòu)件外，一律 使用新料，舊建筑被修成了新建筑。福州市臺江區(qū)文物保護單位陳文龍尚書廟，鄭和下西洋途經(jīng)福州時曾在廟前碼頭上岸、進廟上香，在被遷建后，該碼頭也隨之消 失。
其三，異地遷建如今已淪為古建筑被拆毀后的補救措施，甚至在前期規(guī)劃階段就直接列為遷建對象。如福州市級文物保護單位八旗會館在2004年報福 建省文化廳批準遷移保護，但遷建后的建筑修得與原貌相差甚遠；前文提及的三通橋，亦是被擅自破壞后，經(jīng)過“協(xié)調(diào)”才得以異地重建；福州市馬尾區(qū)馬尾鎮(zhèn)儒江 石積尊娘廟更是在已經(jīng)賣地建樓盤的情況下被野蠻拆除。
現(xiàn)行《文保法》中沒有規(guī)定異地遷移的時限，也沒有規(guī)定拆而不建的法律責(zé)任。這導(dǎo)致許多文物在被合法“落架”后，始終沒有得以選址重建。例如福州 市臺江區(qū)文物保護單位茶亭庵在2006年被拆除，至今構(gòu)件尚堆砌于白馬南路邊；由福州市人民政府公布為“福州市名人故居”掛牌保護的翁良毓故居、陳子奮故 居分別在1995年和21世紀初被拆除，都是計劃復(fù)建而未建；北京市宣武區(qū)文物保護單位尚小云故居在1995年被拆除，至今二十年未能復(fù)建，原先保留的構(gòu) 件也不知流落何處。浙江省寧波市海曙區(qū)文物保護單位董孝子廟先后兩次為火車站讓路，2010年第二次拆除后時隔五年，才剛剛確定遷建選址，至今未復(fù)建。因 此，建議《草案》應(yīng)增加相應(yīng)時限條款，并合理制定處罰懲戒措施。
總之，在當(dāng)前中國大規(guī)模城鎮(zhèn)化的關(guān)鍵時期，文物修法只能在堅持現(xiàn)行文物保護法確定的正確方針、原則與體制的基礎(chǔ)上，堅持從應(yīng)對文物保護被動局面的緊迫現(xiàn)實出發(fā)，拿出硬性舉措，而不能模糊、不能放松、不能倒退，這樣方能實現(xiàn)文物保護法修訂的根本目的。
